篇一：论文拼凑硕士论文
硕士论文拼凑别人的思路自己数据
一、硕士论文重复别人的思路可不可以？
可以参考实证方法，论文中用到的方法或者模型基本差不多，研究假设，通过调研或者问卷收集数据有区别，不算抄袭。数据是自己的，研究方法一样。这本来就不是抄袭，盲审是可以过的。研究方法大多相同，是可以做同一个实证，但是每个人的研究方向，和研究核心，自己研究理论，导致了研究结果的不同，你这个研究数据是自己的，只是实证方法一样，而研究结果也是你所做过的，就行了。研究本来就是在千万次一样的方法，方向中论证每一步，让它有依据，有现实。
如果确实在内容中跟别人的有重复率，那先去专业的查重机构去查重，然后降重，就可以，下面笔者在说说如何降低硕士论文重复率的问题。
二、如何降低硕士论文重复率问题呢？
1、如果是引用，在引用标号后，不要轻易使用句号，如果写了句号，句号后面的就是剽窃了（尽管自已认为是引用），所以，引用没有结束前，尽量使用分号。有些人将引用的上标放在了句号后面，这是不对的，应该在句号之前。
2、可以将文字转换为表格，将表格边框隐藏。
3、如果你看的外文的多，由外文自己翻译过来引用的，个人认为，不需要尾注，就可以当做自己的，因为查重的数据库只是字符的匹配，无法做到中文和英文的匹配。
篇二：论文拼凑硕士论文
本文为word格式，下载后可编辑修改，也可直接使用
硕士论文写作步骤及技巧
【硕士论文写作步骤及技巧】
硕士论文写作步骤
下面按论文的结构顺序依次叙述。
(一)论文题目科学论文都有题目，不能“无题”。论文题目一般20字左右。题目大小应与内容符合，尽量不设副题，不用第1报、第2报之类。论文题目都用直叙口气，不用惊叹号或问号，也不能将科学论文题目写成广告语或新闻报道用语。
(二)论文署名科学论文应该署真名和真实的工作单位。主要体现责任、成果归属并便于后人追踪研究。严格意义上的论文作者是指对选题、论证、查阅文献、方案设计、建立方法、实验操作、整理资料、归纳总结、撰写成文等全过程负责的人，应该是能解答论文的有关问题者。现在往往把参加工作的人全部列上，那就应该以贡献大小依次排列。论文署名应征得本人同意。学术指导人根据实际情况既可以列为论文作者，也可以一般致谢。行政领导人一般不署名。
(三)论文引言
是论文引人入胜之言，很重要，要写好。一段好的论文引言常能使读者明白你这份工作的发展历程和在这一研究方向中的位置。要写出论文立题依据、基础、背景、研究目的。要复习必要的文献、写明问题的发展。文字要简练。
(四)论文材料和方法
按规定如实写出实验对象、器材、动物和试剂及其规格，写出实验方法、指标、判断标准等，写出实验设计、分组、统计方法等。这些按杂志
对论文投稿规定办即可。
(五)论文实验结果
应高度归纳，精心分析，合乎逻辑地铺述。应该去粗取精，去伪存真，但不能因不符合自己的意图而主观取舍，更不能弄虚作假。只有在技术不熟练或仪器不稳定时期所得的数据、在技术故障或操作错误时所得的数据和不符合实验条件时所得的数据才能废弃不用。而且必须在发现问题当时就在原始记录上注明原因，不能在总结处理时因不合常态而任意剔除。废弃这类数据时应将在同样条件下、同一时期的实验数据一并废弃，不能只废弃不合己意者。
实验结果的整理应紧扣主题，删繁就简，有些数据不一定适合于这一篇论文，可留作它用，不要硬行拼凑到一篇论文中。论文行文应尽量采用专业术语。能用表
本文为word格式，下载后可编辑修改，也可直接使用
的不要用图，可以不用图表的最好不要用图表，以免多占篇幅，增加排版困难。文、表、图互不重复。实验中的偶然现象和意外变故等特殊情况应作必要的交代，不要随意丢弃。
(六)论文讨论
是论文中比较重要，也是比较难写的一部分。应统观全局，抓住主要的有争议问题，从感性认识提高到理性认识进行论说。要对实验结果作出分析、推理，而不要重复叙述实验结果。应着重对国内外相关文献中的结果与观点作出讨论，表明自己的观点，尤其不应回避相对立的观点。
论文的讨论中可以提出假设，提出本题的发展设想，但分寸应该恰当，不能写成“科幻”或“畅想”。
(七)论文结语或结论
论文的结语应写出明确可靠的结果，写出确凿的结论。论文的文字应简洁，可逐条写出。不要用“小结”之类含糊其辞的词。
(八)论文参考义献
这是论文中很重要、也是存在问题较多的一部分。列出论文参考文献的目的是让读者了解论文研究命题的来龙去脉，便于查找，同时也是尊重前人劳动，对自己的工作有准确的定位。因此这里既有技术问题，也有科学道德问题。
一篇论文中几乎自始至终都有需要引用参考文献之处。如论文引言中应引上对本题最重要、最直接有关的文献;在方法中应引上所采用或借鉴的方法;在结果中有时要引上与文献对比的资料;在讨论中更应引上与
论文有关的各种支持的或有矛盾的结果或观点等。
一切粗心大意，不查文献;故意不引，自鸣创新;贬低别人，抬高自己;避重就轻，故作姿态的做法都是错误的。而这种现象现在在很多论文中还是时有所见的，这应该看成是利研工作者的大忌。其中，不查文献、漏掉重要文献、故意不引别人文献或有意贬损别人工作等错误是比较明显、容易发现的。有些做法则比较隐蔽，如将该引在引言中的，把它引到讨论中。这就将原本是你论文的基础或先导，放到和你论文平起平坐的位置。又如
科研工作总是逐渐深人发展的，你的工作总是在前人工作基石出上发展起来做成的。正确的写法应是，某年某人对本题做出了什么结果，某年某人在这基础上又做出了什么结果，现在我在他们基础上完成了这一研究。这是实事求是的态度，这样表述丝毫无损于你的贡献。有些论文作者却不这样表述，而是说，某年某人做过本题没有做成，某年某人又做过本题仍没有做成，现在我做成了。这就不是实事求是的态度。这样有时可以糊弄一些不明真相的外行人，
篇三：论文拼凑硕士论文
对于本科生或者硕士生，怎么样能快速完成一篇论文是考虑的重要内容，特别是毕业论文毕竟不是一个学生的核心任务，特别在实习或者找工作面试初期，都是非常忙的。在职硕士论文由于学生工作较忙，所以经常是快毕业时才开始准备，也是在工作之余的时间抽时间来完成。如何能够快速的写好相信每个同学都想知道，本文介绍一下如何在一个月内完成。只有这样才可能抓住重点，为人生添砖加瓦。
本文就此问题进行分析，提出一些解决办法：
（一）首先，为什么会出拼凑感，肯定是由于学生在写作的时候没有思路，然后根据导师确定的题目，搜几遍论文和网上的材料，东拿一块西拿一块，造成文章是支离破碎的组合，所以会出现很强的拼凑感。因此，最关键的，是对整个论文题目要有思路，从整个题目的选题、研究目的、研究内容开始，一点点自顶向下进行细化，这样至少在论文逻辑上是有清楚的想法的，避免连章节都没有任何逻辑。
（二）其次，要避免出现拼凑感的另外一个重要方法就是可以列一个思路导图，将每个章节部分要讲的内容通过流程图的形式进行绘制出来，每一章从大的模块开始，然后再细分出各个小的节标题，这样的话整个文章的思路就可以串联起来，避免出现一些混乱的拼凑。
（三）此外，论文在关键的地点一定要进行专门的润色梳理。何谓关键点，要知道无论是导师还是评审，都不可能对于三万字或者一两万字的论文字斟句酌，所以重点关注的都是各个章节的开头、结尾、每章小结以及全文的摘要、绪论、结论、问题分析、解决等，所以一定要在这些地方做好功课，特别是每一个大的章节的前后部分，要做好过渡和起承转合，要着力把一些章节的开始的文字写通顺，最好回顾一下上一节的内容。
（四）另外，全文的格式要统一，图表格式要按照要求，特别是表格，无论是三线表、二线表还是单线表，都要全文格式统一，图片的分辨率、黑白还是彩色也要完全统一，只有格式、段落间距、行间距等全文统一，才能从外观上避免看上去像是拼凑的论文，至少全文风格一致。
所以，要避免在职硕士论文出现拼凑的感觉，首先还是要自身对于论文研究内容下足功夫，避免一无所知，手忙脚乱的现象出现，然后需要一点点的进行全文的梳理，按照以上思路进行处理，避免一些极大可能引起拼凑感的现象发生，做到了以上几点，导师基本上不会觉得你的论文是拼凑的了。
篇四：论文拼凑硕士论文
不合格硕?学位论?存在的典型问题！根据词条的词频统计状况，按占?情况由?到低排列，不合格学位论??致存在“作者科研能?不?”“论?规范性?缺”“论?创新性和价值性不?”“?献综述质量较低”“作者学术态度和?为不端正”及“选题意义和严谨性不够”六?问题，占?分别为38%、29%、13%、8%、7%和5%。由于这六?问题下??衍?出多个问题，受篇幅限制，本?仅从“不合格论?”存在的诸多问题中总结归纳出其中最具代表性的问题，作为不合格学术型硕?学位论?的典型特征进?讨论，并摘录部分专家评阅意见为佐证。不合格学术型硕?研究?学位论?的典型特征分析（?）作者科研能?不?对学术型硕?研究???，科研能?是衡量硕?研究?教育成效的重要指标，?作为教育成果集中体现的学位论?，其所反映出的科研能?的强弱，可以作为判断硕?研究?教育质量的重要因素。作者科研能?不?，是“不合格论?”中存在的最严重的问题，占?为38%。从学科门类来看，这?问题在??社科类论?中??然科学类论?更为严重。1.分析问题和解决问题的能?不?分析问题和解决问题的能?不?主要包括：①?不对题。即论述不能很好地切合论题，甚?跑题、偏题。②概念界定不清晰。即对论?中的核?概念或关键词的界定不清晰，导致论述不清或研究内容不明确。③论述不严谨、不充分，推理不严密。即论?论证缺乏严密性，论述单薄，没有根据论题进?充分论述与阐释；存在逻辑上的缺陷或逻辑混乱，造成论?内容前后?盾或有漏洞，致使读者?法准确把握作者的研究思路和研究过程，研究结论的可靠性也将受到质疑。④理论性或研究深度不?。即论?在论述过程中，没有对论题的理论基础进?必要的分析介绍，理论基础薄弱；缺乏理论框架，使论述显得凌乱；论?的研究不够深?，没有对深层次的研究问题进?探究和解答，理论深度不够和缺乏学术性。⑤研究重点不突出。即论?论述没有突出研究重点，缺乏问题意识，研究问题不明确，对论?观点缺乏提炼等。专家评语如“缺乏严密的逻辑推导。（法学）”“论证单薄，论?许多部分论证不到位，浅谈辄?。（教育学）”“论?的主要内容缺少合理的理论框架，显得较混乱。（历史学）”“?章在内容和结构上严重地偏离了??的主题。（?学）”2.研究?法的科学性不?研究?法的科学性不?主要体现在：①研究?法单?或不恰当。即由于论?选?研究?法较少，实验设计不科学，未使?该论题学科领域的研究?法和分析?段等原因，没有运?正确的?法对研究对象进?客观研究，体现不出作者的专业?平和研究能?，从?影响结论的有效性和可靠性。②数据不够真实有效。即论?所运?的数据资料的可靠性和真实性不?；数据选取不科学，甚?选取错误。③样本选取的科学性不?。即论?在调查阶段选取样本的科学性和典型性不?，抽样?法不科学；样本量不?，难以代表研究对象的整体情况。专家评语如“?章研究?具缺乏，研究?段单?，除了描述性的资料或数据外，难以看到作者的??资料和具体的研究?作。（医学）”“实验研究设计存在缺陷，且表达不准确，统计?法不明确。（理学）”3.学科基础知识的系统性和扎实性不?学科基础知识的系统性和扎实性不?即作者掌握的学科基础知识不扎实、不系统，学科基础知识薄弱，甚?出现?些常识性的错误。
专家评语如“对于学科知识的掌握、运?马克思主义基本原理分析现实问题的理论思维能?、论?的理论深度以及专业的理论基础有待加强。（哲学）”“对经济学理论知识，体育产业基本理论概念、原理及研究?法缺乏最基本的了解和掌握，不具备体育产业研究的理论基础和能?。（经济学）”4.论?结构不严谨论?结构是论?的脉络框架，只有建构好科学的框架体系，再充实以相应的研究内容，才能形成?篇较为规范的学术论?。论?结构的严谨性，是指论?各个章节之间存在明确的逻辑关系，论?结构安排合理。?量“不合格论?”存在结构不严谨的问题，包括论?的结构安排不合理，缺乏严谨性和科学性；章节设定逻辑性不强，论?章节拼凑痕迹明显。专家评语如“论?结构不合理，论?摘要与导论相似，?论?当中?缺少导论。（?学）”“论?的结构安排不合理，??内容的逻辑有些混乱，让?有种‘不知所云’的感觉。（艺术学）”“?中模型和?字拼凑痕迹明显，缺少内在逻辑。（?学）”（?）论?规范性?缺论?撰写具有规范性是论?学术规范的基本要求。在本次学位论?抽检中，论?规范性?缺是“不合格论?”存在的第??问题，占?为29%。这?问题在?然科学类学位论?中更为突出。1.格式不规范格式规范主要指论?的摘要、关键词、?录、正?、参考?献等格式的规范。对格式不规范，专家的意见集中在?章排版不规范、图表绘制和编制不规范、中英?符号和单位的简写不规范，以及摘要、参考?献、?录的写作或格式不规范。专家评语如“从整体版?来看，?章的完成程度较低，?字排版存在诸多问题，?字字体与格式、段落与?间距、符号公式以及图表格式均出现不同程度的错误，此处不??列举，建议将?章从头到尾仔细排版修正。（经济学）”2.语?不规范论?语?的规范性，集中体现在论?语?表达的准确性、简洁性与学术性，即需要?学术性的规范?语，将研究内容简洁清晰的进?表达。在“不合格论?”中，不少论?都存在语?表达不清晰、?语化现象严重、写作不简洁、标点符号使?不规范、错别字或翻译不正确等语?表达上的疏漏。专家评语如“论?最?的问题是语?问题。语?表达还算流畅，但疏漏和错误较多，影响到作者思想和观点的清晰、准确表达。（法学）”“作者在??中对学术语?掌握?较薄弱，语法错误??皆是。（管理学）”3.引证不规范引证的规范性，是指在论?中引?他?的成果或话语，需要在?中明确注明其确切出处，主要包括标注注释和列出参考?献。引证不规范也是很多“不合格论?”的共性问题，包括论?数据和引??献没有标注来源，以及参考?献的罗列不规范。专家评语如“论??量引?了已有的研究成果或技术，缺少引?标注。另外，绝?多数?献只是罗列在参考?献列表中，并未在?中标出实际引?位置。（?学）”（三）论?创新性和价值性不?论?的创新性和价值性，是论??论的依据与落脚点。论?的创新性体现在研究思路的创新、内容的创新、?法的创新、结论的创新等多个??；论?的价值性体现在研究结论的可靠性和对现实问题的指导意义上。论?的创新性和价值性不?，是“不合格论?”存在的第三?问题，占?13%。“不合格论?”在此问题上，主要表现为：①论?创新性不?，难以区别出与以往研究的不同之处和创新点。②论?结论缺乏针对性和科学性，没有达到研究应该有的价值?平；或研究结论不可靠，研究成果价值很低。这?问题
②论?结论缺乏针对性和科学性，没有达到研究应该有的价值?平；或研究结论不可靠，研究成果价值很低。这?问题在?然科学类学位论?中更为明显。专家评语如“本论?未能从新的?度切?，也未能提出有价值的新的见解和得出新的结论。（?学）”“所有数据都是通过作者模拟得出的，?法佐证，使得研究结论的可靠性不?。（理学）”“?章最后提出的相关建议，针对性较差，并没有与前述的案例分析很好地结合在?起。（法学）”（四）?献综述质量较低?献综述是指在对前?相关研究成果进?搜集、整理、分析、归纳和评估的基础上，确定新的研究问题和研究路径的书?论证过程。对前?研究成果的深?了解和评价，是引出新的研究问题和?向的重要前提，也是判断研究是否有意义的重要依据。?献综述的撰写，直接影响到论?的整体质量?平。?在?献综述的撰写上，?量“不合格论?”都存在参考?献不?和综述撰写?平较低的现象，在论?存在问题中的占?为8%。1.参考的?献数量不?参考的?献数量不?、阅读量不够，导致很多“不合格论?”对学科或论题所涉及的学科发展状况和国内外的研究动态了解不够，?法全?评判该研究领域的研究现状，也?法准确把握论?研究的落脚点和创新点，致使论?存在低?平重复现象或仅停留在资料和数据的罗列上，缺乏应有的理论深度和?度。专家评语如“?章是2014年的，但是参考?献?共28篇，其中21篇中?的，?这21篇中还有6篇来?知乎之类的?站。同时引?的?献还都?较陈旧，英??献最新的就是2011年的。这说明作者没有深?了解学术现状，没有花??认真撰写论?。（法学）”2.?献综述撰写?平较低?献综述撰写?平低，直接表现为?献综述结构混乱，没有对相关研究问题的研究脉络、研究进展和研究不?等问题进?宏观和深?的把握，仅停留在资料的罗列和简单的分析上，?献综述所得的结论?法?撑?章后续研究的开展，也?法体现当前的研究?作在前?研究基础上的推进。专家评语如“?献综述?没有综述对该研究有益的近年的国际前沿性成果，?献综述整体上写得混乱不堪，?法让评阅?看出其研究的落脚点和创新点。（?学）”（五）作者学术态度和?为不端正作者的学术态度和学术?为的不端正，也是此次论?抽检发现的较为严重的问题，有7%的专家评语明确提到了“学术态度不端正”或“学风不严谨”。?从“不合格论?”出现的本质原因??，都可以归结为作者学术态度的不端正和学风的不严谨。?学术态度和学术?为，是决定研究和论?质量最根本的因素。在这?问题上，“不合格论?”的表现主要有：①?作量不?，即论?在撰写过程中，作者没有付出必要的时间和精?去完成论?的研究和撰写?作，?是仓促写成，敷衍了事。②存在抄袭现象，即抄袭他?的研究成果或直接照搬相关的?献资料。值得?提的是，在“不合格论?”中，有部分论?是被专家直接判定为“完全不符合要求”的论?，即?论是从选题还是研究?法、论?的撰写等??，都不满?硕?论?的基本要求，这些论???例外都是由作者学术态度和学术?为不端正所导致的。专家评语如“论?的?作量明显不太够，没有对所提算法进?复杂性分析，更没有跟其他相关算法进?性能?较。（理学）”“论?中的2.2节、2.3节的相关理论基本照搬?络上的内容。存在着严重的学术不端问题。（管理学）”（六）选题意义和严谨性不够选题，即选择论?所要研究的问题。论?选题，?是需要有新意，即有区别于同类研究的不同之处；?是需要有关键性，即需要在学科发展中有重要的意义，能够引起同?的关注；三是需要有可?性，即选题不能太难，要选择主客观条
性，即需要在学科发展中有重要的意义，能够引起同?的关注；三是需要有可?性，即选题不能太难，要选择主客观条件基本具备，通过努?能够达到研究?标的题?。“不合格论?”存在的问题中，有5%是在选题上出现了问题，主要表现为：①选题的意义不?，没有明显的研究价值。②论?选题与所学专业?关，属于其他学科和专业的研究范畴。③论??题不规范，论题太宽泛或所述不明，没有聚焦论点，?法成?。选题所存在的问题，??社科类论?相较?然科学类论?更为明显。专家评语如“该类选题在??资源管理和组织?为研究领域已毫?新意，故研究的理论价值很?。（管理学）”“该选题应该归属于应?经济学范围内，不属于理论经济学的选题。（经济学）”“选题过于宽泛，在论题表述上不规范、不严谨。（教育学）”?本?转?：探索与争鸣（ID：tansuoyuzhengming）、语?春秋（ID：languageseason）。原载《学位与研究?教育》2017年第6期。原标题为《不合格学术型硕?研究?学位论?的典型特征——基于论?抽检专家评阅意见的分析》，本?为节选。作者：李敏|北京?学教育学院博?后、陈洪捷|北京?学教育学院教授